Comentario sobre las nuevas directrices de la ANECA

Medidas insuficientes para un cambio en la evalua-ción de la investigación en España: glosando las nuevas directrices de la ANECA
Delgado López-Cozar, Emilio; Ràfols, Ismael; Abadal, Ernest (2021). “Medidas insuficientes para un cambio en la evaluación de la investigación en España: glosando las nuevas directrices de la ANECA”. Recerca. Revista de Pensament i Anàlisi, 27(2), p. 1-10. Disponible en: <http://dx.doi.org/10.6035/recerca.6308>.

El artículo tiene por objetivo analizar las directrices sobre evaluación científica difundidas por la ANECA el pasado 1 de octubre de 2021. Se comentan las modificaciones en los criterios de evaluación, y se concluye que estas nuevas medidas no suponen un cambio sustancial —a pesar de que permiten flexibilizar la aplicación del factor de impacto (JIF)— y que es necesario llevar a cabo una reforma integral del sistema de evaluación para que la ciencia nos ayude realmente a mejorar la realidad y construir un mejor futuro.

Se destaca que no sólo hay que abordar los efectos negativos de la evaluación, sino también la causa de los mismos, y que se debe actuar sobre la raíz del problema. Por lo tanto, es necesario cambiar los principios y las directrices que gobiernan la evaluación de la investigación, ya que el uso prioritario del JIF promueve la injusticia, premia la mediocridad y no la calidad e incentiva la comodidad y no la creatividad y el riesgo.

Del mismo modo, y para preservar la biodiversidad académica necesaria en el ecosistema científico y la libertad individual en la elección de la ruta académica, debería hacerse una revisión integral e integrada de los criterios que evalúen toda la actividad académica de manera más equilibrada, permitiendo diversas rutas que ofrezcan una progresión diversificada en la carrera académica en igualdad de oportunidades con la valoración de otros productos de la investigación.

Así pues, los autores insisten en recordar a la ANECA que la evaluación de la calidad de una publicación basándose en el impacto de la revista es erróneo y que el indicador JIF no es representativo de la calidad de los artículos que contiene ni tampoco es un predictor seguro de su impacto futuro. Además, el depósito en abierto debería ser un requisito obligatorio para los trabajos financiados con fondos públicos y no un indicador de la evaluación cualitativa.